行政内容与目的的合法性要求——实质合法的双重维度
行政行为的内容必须明确、可能且合法。内容明确是指行政决定所设定的权利、义务或责任应当清晰、无歧义；内容可能是指行政行为所要求的事项在客观上能够实现；内容合法则是指行为所赋予的权利或设定的义务本身符合法律规定。
例如，行政机关不能命令企业生产国家明令淘汰的产品，也不能批准在自然保护区核心区进行房地产开发——此类内容虽程序完备，但实质违法。又如，某市城管局要求摊贩“每日清扫门前10公里道路”，超出合理范围，内容显失公平。
⚙️ 易错点警示：“内容可能”不仅指技术可行性，更强调法律可行性。即使技术上可行（如强制企业研发尚未突破的技术），若法律未授权或违反上位法，仍属无效。
行政行为的目的必须合法。行政机关行使权力必须是为了实现法律所预设的公共目的和公共利益，不得掺杂部门利益、地方保护主义或个人私利。以合法的形式掩盖非法目的的行政行为，构成滥用职权。
例如：
- 以合法形式掩盖非法目的：某县以“整顿市容”为名，实为打击报复特定商贩，多次突击检查其摊位并重复处罚——法院判决认定为滥用职权。
- 地方保护主义：某市规定“本地企业采购本地设备可减免30%增值税”，违反《反垄断法》关于公平竞争审查的要求，该政策被上级政府责令废止。
- 变相牟利：以“安全检查”为借口，为谋取本单位福利而向企业乱收费——此类行为虽以检查为名，但实质目的已偏离法定职能。
《行政诉讼法》第七十条规定，“滥用职权”属于可撤销情形之一，司法实践中对目的合法性的审查日益严格。
再次，行政行为必须符合比例原则。这是对行政行为内容合理性的高阶要求，虽常与合理性原则关联，但其本身也是合法性原则在实质层面的延伸。它要求：
- 适当性：行政机关采取的措施必须能够有助于达成法定的行政目的。例如，为防止火灾而拆除合法建筑，若无火灾隐患则措施与目的脱节。
- 必要性（最小侵害原则）：在有多种能达成目的的方法时，应选择对相对人权益损害最小的方式。如对轻微违法停车，优先采用警告而非拖车。
- 均衡性（狭义比例原则）：行政措施对相对人造成的损害与其所追求的公共利益之间必须成比例、相均衡，不能“用大炮打蚊子”。例如，为查处价值200元的非法广告张贴，动用无人机监控并限制当事人人身自由，明显失衡。
易搜职考网在辅导中特别指出，对内容与目的合法性的审查，已从单纯的形式合法走向了实质合法，这是法治深化的体现。最高人民法院指导案例6号（“许某诉某市规划局案”）明确将比例原则纳入合法性审查范围，标志着我国行政法实质性审查的里程碑。
? 典型案例：2020年某地“暴雨后强行铲除农田作物”事件——政府以“防洪排涝”为由铲除尚未收割的成熟作物，法院判决认定：目的虽具公益性，但未选择损害最小方式（可延期收割），违反必要性原则，构成比例失衡。