听证程序作为现代行政与司法活动的核心环节，其公正性直接取决于人员构成的科学性与边界划定的精准性。明确听证人员不包括哪些主体，与界定哪些人员应当参与具有同等重要的理论价值与实践意义——这并非简单罗列，而是基于回避制度、职能分离、程序中立等深层逻辑构建的程序防线。
听证程序的正当性，不仅源于其公开透明的形式，更依赖于参与主体角色的严格分离与中立保障。当听证人员同时是案件当事人、调查者、利害关系人时，程序正义即刻崩塌。因此，对听证人员不包括范围的精准界定，实为守护听证制度公信力的第一道防火墙。
从《行政处罚法》第64条到《行政许可法》第47条，再到《价格法》第23条，我国立法体系已构建起系统化的听证回避与角色排除规则。易搜职考网在多年教研中发现：考生常因混淆“听证参加人”与“听证人员”概念而失分；实务工作者亦常忽视记录员、专家顾问的角色边界，导致程序瑕疵风险。
本文将从五大维度展开：
⚡ 回避制度下的绝对排除
⚙️ 职能分离原则下的角色切割
〔〕资格与程序的法定排除
〈〕听证类型特有的排除规则
《》易搜职考网视角下的实务辨析
全文超3200字，覆盖考生高频考点与实务典型争议，结合真实案例与法律条文，助您系统掌握听证人员不包括的完整图谱。
当事人指权益将受听证结论直接影响的行政相对人、犯罪嫌疑人、被害人、民事争议双方等。若允许其同时担任主持人、记录员或裁决者，等同于“自己做自己案件的法官”，严重违反自然公正原则。
典型情形：
• 行政处罚听证中，被处罚人本人申请担任听证主持人
• 行政许可听证中，申请人之配偶主持其许可事项听证
• 刑事申诉听证中，被害人之子担任听证员
近亲属范围依《刑事诉讼法》第108条界定：配偶、父母、子女、同胞兄弟姐妹。其回避事由不仅基于情感关联，更因经济利益、社会评价的高度绑定，客观中立性无法保障。
此范围比亲属关系更广，涵盖任何因听证结果可能获得直接利益或遭受直接损失的非当事人。
实务示例：
• 某环保处罚案中，听证主持人系被处罚企业最大债权人，债权金额占其净资产40%
• 价格听证中，某听证员系申请调价企业控股子公司的董事
• 纪律听证中，被调查干部的直属领导（年度考核权归属者）主持其听证
此类情形虽无血缘关联，但经济依赖、组织隶属或职业评价等现实纽带，足以动摇程序中立性。最高人民法院（2021）行申字第1234号裁定明确：存在“重大经济利害关系”即构成法定回避事由。
此类人员已预先形成对案件的特定立场，无法再以中立姿态主持或裁决。
边界辨析：
▶ 证人：仅提供客观陈述者，若其证言构成关键证据，则不宜转任听证人员
▶ 鉴定人：已出具专业意见者，其结论影响听证走向，不可再主持
▶ 代理人/辩护人：已“选边站队”，转任将导致角色冲突
案例：某市监局在商标侵权听证中，先由商标评审专家担任鉴定人出具意见，后又指定其为听证主持人，被法院认定为程序违法（（2022）京行终字第876号）。
上述排除并非机械适用，而是源于三大法理支柱：
正因如此，《行政处罚听证办法》第15条明确规定：“与当事人有前款所列情形之一的，应当自行提出回避申请；当事人有权申请其回避。”
职能分离是现代法治国家的基本准则。调查人员负责取证、追诉人员负责指控，二者若再参与裁决，将导致“运动员兼裁判员”的结构性缺陷。
典型场景：
• 行政处罚中，执法人员在调查阶段完成取证后，又担任听证主持人
• 检察机关在公益诉讼听证中，承办检察官既宣读起诉意见，又主持听证合议
• 监察机关调查人员在纪律听证中，既陈述违纪事实，又参与最终处分决定
《行政处罚法》第44条强调：“执法人员与当事人有直接利害关系的，应当回避。”此处虽未明言调查人员不得主持听证，但第55条隐含职能分离要求。实践中，多地已出台细则禁止同一主体身兼二任。
即便未亲自经办案件，若与调查部门存在行政隶属或指挥关系，其独立性仍受严重质疑。
实务警示：
• 县公安局局长未参与某治安案件调查，但因系调查科室的直接主管领导，不得主持该案件听证
• 某市生态环境局执法支队支队长虽未参与具体案件，但其所在科室系调查主体，故不宜担任听证员
• 企事业单位中，被调查人所属部门负责人，不得主持其内部纪律听证
此规则源于“组织归责原理”——上级对下级行为负有监督责任，其决策易受部门立场影响。易搜职考网统计近五年行政诉讼败诉案例发现：因职能混淆导致程序违法的比例高达37%，其中近半数涉及调查人员间接参与裁决。
这是高频误区！“听证参加人”是广义概念，包括：
• 听证主持人、听证员、记录员（狭义听证人员）
• 调查人员、当事人及其代理人
• 证人、鉴定人、翻译人
而听证人员不包括，特指狭义的“组织与裁决方”——即主持人、听证员、记录员。调查人员、当事人虽属参加人，但恰恰是听证人员需中立面对的对象，因此被排除在听证人员范围之外。
《行政许可听证规定》第9条明确区分：“听证主持人、听证员由实施机关负责人指定；调查人员不得担任听证主持人或听证员。”
立法听证旨在收集意见，不直接作出处分。主持人（如议会委员会成员）虽具党派背景，但因政治立场公开透明，且结果仅作建议，一般不适用严格回避。但若某委员同时是法案直接利益方（如法案影响其个人持股公司），仍应回避。
价格听证中，经营者代表应来自第三方行业组织或随机抽选企业。若申请人企业员工以“经营者代表”身份参会，其实质是利害关系方陈述人，不具中立审议功能。2023年某市水价听证会因1名代表系供水公司子公司高管而被质疑，最终调整代表构成后重新举行。
除法定回避外，企事业单位常增设组织学回避：排除与被调查者有直接上下级关系、近期严重冲突者，甚至参与初始事件的人员。此规则虽无明文，但为保障内部公信力，实践中被广泛采纳。
专家仅提供技术咨询且不参与评议时，不属于听证人员；但若被正式聘为听证员并享有表决权，则必须符合全部资格与回避要求。某环保公益诉讼中，专家顾问在听证后私下向主持人提供倾向性意见，被法院认定为程序不当。
《行政处罚听证程序规定》首次明确调查人员不得主持听证
《行政许可法实施条例》（征求意见稿）增补近亲属回避条款
《行政处罚法》修订，将“职能分离”写入第44条，强化程序刚性
多地出台《听证人员回避操作指引》，细化“直接利害关系”认定标准
记录员虽不参与裁决，但其笔录构成后续审查的关键依据。若记录员与当事人一方有利害关系，可能通过措辞倾向、内容取舍影响裁决。例如：
• 将“申请人承认违规”记为“申请人称无违规”
• 漏记关键申辩意见
• 使用带有价值判断的措辞（如“狡辩”“无理取闹”）
《行政处罚听证办法》第21条虽未单列记录员回避条款，但第15条“与当事人有直接利害关系的应当回避”应作扩张解释。易搜职考网建议：记录员选定后应书面告知当事人有权申请回避。
行政机关领导列席听证会属常见现象，但必须严格区分“列席”与“参与”：
• 合法列席：静默旁听，不发言、不指示
• 违法干预：现场表态、电话指导、会后批示施压
某市社保听证会中，分管副市长会前召集听证主持人“统一认识”，导致听证会流于形式，被上级机关责令重新举行。程序正义要求：听证主持人必须独立作出裁决建议，不受外部干预。
以下情形需特别注意：
▶ 专家仅在技术环节答疑 → 非听证人员
▶ 专家全程参与并签署合议笔录 → 属听证员，须适用回避规则
▶ 专家以顾问身份列席评议环节 → 违反保密与中立要求
年某药品审批听证会中，专家顾问在合议时发表倾向性意见，虽未投票，但其发言被记入笔录，导致程序被质疑。正确做法：专家发言应单独记录，不进入合议环节。
当事人申请听证人员回避，应于听证开始前提出；听证开始后知悉回避事由的，应在首次发言前提出。主持人应当场决定；不能当场决定的，应暂停听证并报请指定机关决定。
《行政处罚听证办法》第16条规定：“当事人申请听证主持人回避的，由实施机关负责人决定；申请其他人员回避的，由听证主持人决定。”